Новости

Суд должен контролировать получение извещений

На дату судебного заседания у суда должны быть сведения, получено извещение или нет. Об этом напомнил Верховный суд Дагестана в деле №21-413/2020 . Там Магомеда Шарипова* наказали штрафом в 500 руб. за излишнюю тонировку стекол, но апелляция отменила это решение. Все потому, что водителя информировали о заседании заказным письмом, а в материалах не было сведений о получении этой корреспонденции. Последнее, что было известно про отправление согласно отчетам об отслеживании – оно прибыло в место вручения. Таким образом, суд не проконтролировал, получил ли Шарипов информацию, указал ВС Дагестана. С такими выводами он направил дело на пересмотр.

В подобных делах апелляционные суды напоминают нижестоящим о том, что есть множество способов извещения: телеграмма, телефонограмма, СМС-сообщение – если участник спора на это согласился. Но и с их отслеживанием у судов бывают трудности, как показывает пример дела  №12-407/2020. Там Игорь Балакин* оспаривал в суде штраф в 500 руб. за превышение скорости на 24 км/ч на трассе. Он указывал, что должностное лицо ГИБДД не известило его о времени и месте рассмотрения жалобы. В материалах дела была телефонограмма об этом, но Балакин настаивал, что на самом деле ему никто не звонил.  Судья Нижневартовского городского суда обязала его предоставить детализацию вызовов в подтверждение своих слов. Но он этого не сделал, о чем и указала судья в своем решении.

Но судья рассмотрела дело неполно, решил Суд ХМАО-Югры. Чтобы разрешить сомнения и проверить обоснованность доводов Балакина, суд мог самостоятельно истребовать детализацию. С таким указанием апелляция направила дело на пересмотр.

Возникли вопросы?

ОСТАВЬТЕ ЗАЯВКУ НА БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Наш Адрес:
Москва, ул. Яблочкова, дом 21, корпус 3
Яндекс.Метрика